JurídicoESEN
Order (Auto)November 1, 2006

A- de 2006

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa

✓Claimant Transcard S.A.

✓
Topic · hard data
Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-365/06. El Solicitante Aduce La Violacion Del Debido Proceso Por Una "tension" Frente A La Sentencia C-066/99, Ademas Del Perjuicio Irremediable Derivado De La Decision De La Stt De Excluir Ciertos Vehiculos De Transporte Colectivo. La Solicitud De Nulidad Cumple Con Los Requisitos De Legitimidad Y Oportunidad. Alcance Competencia De La Sala Plena Para Resolver Solicitudes De Nulidad Se Sentencias De Tutela Proferidas Por Salas De Revision De La Corporacion. El Incidentante No Cumplio Con La Carga De Presentar Una Argumentacion Propia De Una Solicitud De Nulidad. Negada
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Desconocimiento de la jurisprudencia en vigor está supeditado a la existencia de un precedente judicial consolidado
  • Procedencia excepcional
  • Procedencia por demostración ostensible, probada, significativa y trascendental al debido proceso
Sala Plena De La Corte Constitucional
  • No encuentra cambio de jurisprudencia en la afirmación de que no se requiere el consentimiento del particular afectado para la modificación de un acto administrativo por autoridad de transporte
  • Competencia para resolver solicitud de nulidad de la sentencia T-365/06 proferida por Sala de Revisión
Acción De Tutela
  • Competencia de la jurisdicción contencioso administrativa para determinar la legalidad o no de resoluciones de la Secretaría de Tránsito
Corte Constitucional
  • No le está dado a la Sala Plena hacer extensiones ni analogías de las causales previstas y es su deber interpretarlas y aplicarlas de manera restrictiva
Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional Por Cambio De Jurisprudencia En Tutela
  • Presupuestos que deben darse
Ratio Decidendi
  • Naturaleza legal de la controversia para declarar improcedente acción de tutela debió ser resuelta en sede diferente a la constitucional
Secretaria De Transito Y Transportes
  • Expedición de actos administrativos que modifican la capacidad transportadora no requieren el consentimiento del particular
Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Accionante no presentó argumentos relacionados con la ratio decidendi de la sentencia T-365 de 2006
  • Accionante no señala los números de las providencias con relación a la supuesta tensión de la sentencia T-365 de 2006 frente a sentencias de unificación
  • Argumentos reiteran las razones que motivaron la interposición de la acción de tutela en sentencia T-365 de 2006
  • Cumplimiento de requisitos de legitimidad y oportunidad en sentencia T-365/06
  • No se puede convertir en oportunidad para replantear debates concluidos ni servir como instancia o recurso contra sentencia de revisión
8 topics · 15 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. DENIEGUESE la nulidad de la sentencia 365 del 11 de mayo de 2006, proferida por la Sala Tercera de Revision.
  2. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
  3. Segundo. ORDENARLE a Secretaria General que retorne al Juzgado Treinta y Dos Penal Municipal el expediente del proceso de tutela instaurado por Transportes Carros del Sur (TRANSCARD S.A.) contra la Secretaria de Transito y Transporte de Bogota.
  4. Notifiquese, comuniquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Reporting justice
✓
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
✓
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
✓
Humberto Antonio Sierra Porto
Impedido
✓
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
✓
Jaime Córdoba Triviño
Presidente
✓
Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado
✓
Nilson Pinilla Pinilla
Magistrado
✓
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 28cited by 2 →A. 301/06SU.047/99 — Debido Proceso. Inviolabilidad De Los Congresistas. Incompetencia De La Corte Suprema Para Investigar Los Votos De Los Representantes En El · cited 533 timesSU.047/991999SU.342/95 — Pactos Colectivos De Trabajo. Der. A La Igualdad. Der. De Asoc. Sindical. Negociacion Colectiva. Sindicato De Leonisa. Concedida. · cited 271 timesSU.342/951995T-347/94 — Revocacion De Un Acto Adtivo. Tutela Transitoria Por Suspension Del Pago De Pension De Vejez. I.S.S. Concedida. · cited 100 timesT-347/941994A. 232/01 — Solicitud Nulidad Sentencia T-212/01. · cited 90 timesA. 232/012001T-246/96 — Der. A La Vida. Der. A La Salud. Der. A La Seguridad Social. Restablecimiento De Pension De Invalidez. I.S.S. Concedida. · cited 88 timesT-246/961996A. 008/93 — Nulidad De La Sentencia T-120/93. Pinsky. Concordato Preventivo Obligatorio. · cited 81 timesA. 008/931993C-592/92 — Dec. 2651/91. Arts 9 Al 22; 32 Y 41.Descongestion De Despachos Judiciales. Unidad Normativa. · cited 69 timesC-592/921992A. 062/00 — Nulidad De La Sentencia C-642/00. · cited 68 timesA. 062/002000T-503/15 — Reintegro De Prepensionado En Situacion De Discapacidad. · cited 35 timesT-503/152015T-257/19 — Calificacion De Perdida De Capacidad Laboral Para Pension De Invalidez En Un Proceso De Conmutacion Pensional. · cited 6 timesT-257/192019
constitutional review unification tutela
Cites28
T-365/06Tutela of 2006T-026/06Tutela of 2006A. 208/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-1222/05 Por Supuestamente Configurarse Una Violacion Al Debido Proceso Dado Que La Sentencia Cuya Nulidad Solicita Considero Que Una Interpretacion Judicial De Las Leyes Civiles Y Comerciales Que Resulta Completamente Arbitraria No Constituia Una Via De Hecho. Requisitos Para La Procedencia Excepcional De La Declaratoria De Nulidad De Las Sentencias De Revisión De Acciones De Tutela. El Desconocimiento Del Precedente Constitucional Como Causal De Nulidad De Las Sentencias. El Desconocimiento De La Jurisprudencia En Vigor Como Causal De Nulidad Está Supeditado, En Cualquier Caso, A La Existencia De Un Precedente Jurisprudencial Consolidado. En El Presente Caso La Peticionaria No Demuestra La Existencia De Doctrina Constitucional Vigente Aplicable Al Caso Concreto. Si Lo Que La Solicitante Persigue Es Que La Corte Reabra El Caso Y Estudie De Nuevo Si El Auto Judicial Originariamente Impugnado Constituye Una Vía De Hecho, La Solicitud De Nulidad Debe Ser Negada. Como Tantas Veces Se Ha Mencionado, El Incidente De Nulidad No Puede Servir Para Reabrir La Discusión De Fondo Del Problema Jurídico Resuelto. NegadaA. 139/04Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-1189 De 2003.A. 031/02Conflicto De CompetenciaA. 010/02Conflicto De Competencia
See all 28 →
Cited by2

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.